Nicht nur Romantiker empfanden so. Experten und Hochschullehrer beschrieben Bhumibol als salomonischen König der über die politischen Kämpfe hinaus an das persönliche Wohlergehen seiner Untergebenen denke. David Steinberg von der Georgetown Universität, ein Experte über Burma / Birma und Kritiker der dortigen Militärjunta, bedauerte den Mangel eines Königs in Rangoon, um das Leiden der Bevölkerung zu lindern. „Für viele Thais war es eine weitere Bestätigung der Größe ihres Staatsoberhauptes. Selbst Anand, der sonst nie jemanden lobte, sagte: „Der König ist die einzige Person, die allen Seiten sagen kann mit dem Kampf aufzuhören, um die Konfrontation zu beenden. Es gibt keinen anderen Platz auf der Erde, an dem ein Bürgerkrieg begann und jemand aufstand und den Beteiligten sagte, sie sollten den Kampf beenden.“

Zweifellos hat das Eingreifen von König Bhumibol am 20 Mai 1992 dazu geführt, dass weiteres Blutvergießen verhindert wurde. Neben der Funktion als Symbol der Einheit, ist die wichtigste Rolle eines modernen konstitutionellen Königs die, in unlösbaren Situationen zu vermitteln, und die Führung zu ergreifen, wenn es sonst keine gibt. Bhumibol hat dies fraglos mit großem Geschick getan, indem er die ganze Angelegenheit auf den persönlichen Machtkampf von zwei Rivalen reduzierte, und diesen gebot damit aufzuhören. Er vermied das Einbeziehen der Demonstranten, seiner loyalen Untergebenen, und er vermied es, das Militär zu verdammen, die Männer, die ihn beschützten. Und er beseitigte die wahren Gründe der Probleme, die in der Verfassung lagen.

Aber wie konnte es überhaupt dazu kommen, das ist eine andere Frage. Europas moderne Souveräne haben große Anstrengungen unternommen eine Reihe von Institutionen und Gesetze zu schaffen, die solche Tragödien und königliche Interventionen verhindern, die schließliche das Prestige des Throns vernichten könnten. Bhumibol jedoch hat jede Art von Entwicklung und Stärkung solcher Institutionen unterminiert. Er sah sie als Wettbewerber zu seinem Prestige an, und nicht als Schutzschild. Dies verschlimmerte die Krisen in einer nicht funktionierenden Regierungssituationen und verlangte nach regelmäßigen Interventionen. Bagehot, der so oft von den Monarchisten angeführt wurde, sprach genau über dieses Problem in seinem Buch „THE ENGLISH CONSTITUTION“: „So lange wie eine Regierung glaubt, dass es die Aufgabe des Monarchen sei, eine Regierung zu ernennen, wird sie selber keine vernünftige Regierung auf die Beine stellen.“ Wenn ein Monarch versucht, solche Geschäfte wahr zu nehmen, gerät er umso tiefer in die Politik und umso mehr gefährdet ist seine Macht.

Der Mai 1992 war die Manifestation der Fehler in Bhumibols Ideal einer königlichen Regierung, seinem unausräumbaren Vorurteil gegen Politiker, und sein Missverständnis gegenüber sozialen Veränderungen, die sich während seiner langen Regierungszeit entwickelt hatten. Trotz der Popularität von Politikern wie Chamlong und Chatichai, blieb der König seinen Generälen verpflichtet. Sie waren noch nicht einmal die besten Generäle: Der korrupte Arthit, Chavalit und Suchinda waren alle unter Prem groß geworden, während professionelle aber unpolitische Generäle auf der Strecke blieben. Trotzdem zogen König und Königin diese sogar den sauberen Politikern vor. Als Bhumibol im Dezember 1990 seine Bevorzugung der Soldaten erklärte, war das für Suchinda die Rechtfertigung für die Machtergreifung.

Die Verteidiger des Königs sagen, dass Bhumibol keine Chance gehabt hätte, als die Übernahme durch die Putschisten NPKC zu akzeptieren, und sie wiesen darauf hin, dass der Coup populär gewesen wäre. Beides ist nicht ganz wahr. Es gab ein weit verbreitetes negatives Gefühl gegen Chatichai, genährt durch die Militärs und die Bemerkungen des Königs, aber es gab keinen öffentlichen Aufschrei nach einer militärischen Übernahme. Zu diesem Zeitpunkt der Machtübernahme gab es keine Anzeichen dafür, dass Bhumibol für eine verfassungsgemäße Lösung eintrat, die Suchinda von der Macht hätte abhalten können. Er weigerte sich sogar das Parlament aufzulösen und Neuwahlen anzusetzen. (Bogdanor, The Monarchy).

Nach dem Coup hätten einige gezielte Bemerkungen über Verfassung und demokratische Prinzipien die Junta gewarnt. Statt dessen machte Bhumibol genau das Gegenteil, indem er im Dezember 1991, als der Umfang der Korruption des Generals, und seine Ambitionen zur Machterhaltung, allgemein bekannt wurden, die Führung von Suchinda großzügig bestätigte, als er sagte, dass es nicht notwendig sei, an theoretischen Prinzipien oder Gesetzbüchern festzuhalten. Sein Einsatz im Sinne der Verfassung war ebenfalls unklar und voreilig, weil er gar nicht abwartete, was die Gesetz gebende Verfassung beschloss.

Wie der Ausbruch fünf Monate später zeigte, machten die üblichen Einflussnahmen des Königs das Parlament abhängig von seinen Entscheidungen. Die Verantwortung das Militär zu kontrollieren, die Verfassung zu ändern und einen neuen Premierminister zu bestimmen, wurde auf den König übertragen.

Die Fähigkeiten die König Bhumibol zeigte, als er nach dem blutigen Ausbruch vom 18. bis 20. Mai die Situation rettete, überdeckte seine Abneigung gegen Demonstranten und populäre Bewegungen. Aber alle Anzeichen waren zu sehen gewesen. Von seinem Schweigen zu den Vorbereitungen der militärischen Aktionen, über den Wechsel der Fahrtroute des königlichen Konvois, bis zur schrillen Propaganda, die die vom Palast kontrollierten Medien, wie z.B. dem Sender von Piya Malakul, verbreitet wurden. Mit dem Praktizieren von Taubheit, wie im Oktober 1973, reservierte der König sich genügend Distanz von den Generälen, um immer noch der König des Volkes bleiben zu können. Als er erschien, um Suchinda und Chamlong persönlich dafür verantwortlich zu machen, verstanden die Demonstranten, dass er sagte, sie wären nicht falsch gewesen, denn die Verfassungsänderung wurde schließlich erlassen. Sie konnten glauben, dass Bhumibol auf ihrer Seite war.

Ebenso gibt es da noch das Problem, dass Bhumibol nur drei Tage nach den ersten Ermordungen der Demonstranten aktiv wurde. Dieser zeitlichen Lücke bewusst, bestanden die Verteidiger des Palastes später darauf, dass Bhumibol Suchinda nicht mochte, ihn aber nicht kontrollieren konnte, und warten musste, bis die Clique um den General sich selbst diskreditiert hätte. Es wurde ein quasi-offizielles Argument und immer mehr Menschen wiederholten es. Ein Palast-Intimus erklärte: „Wenn der König einschreitet, muss er Erfolg haben. Er muss das Gebiet auf dem er kämpft genau kennen. Das erklärt die Verzögerung.“

Einer der Prinzen nannte es das Prinzip der silbernen Kugel. „Der König hat nur eine einzige Chance einzugreifen, und er muss damit ins Zentrum treffen. Er konnte nicht riskieren, die Auflösung des Parlamentes zu verkünden, weil er befürchten musste, dass Suchinda das ignorieren würde. Sein Prestige hätte unglaublichen Schaden erlitten."

Interessanterweise hatte der Palast nie behauptet, dass der König uninformiert oder falsch informiert gewesen wäre. Was die dreitätige Verzögerung hätte erklären können. Diese Argumentation hätte seinen Unfehlbarkeitsanspruch angegriffen und es wäre nicht wahr gewesen. Früh schon hatte er Prem damit beauftragt die Situation zu beobachten. Und dieser hielt den König ständig unterrichtet. Die anderen Geheimräte hatten alle Informationsnetzwerke, über die sie ständig auf dem neuesten Stand gehalten wurden. Wenn jemand das Argument der Silberkugel akzeptieren würde, müsste das einen großen Fehler in seiner Bevorzugung des Militärs offenbaren, denn es war klar, dass Suchinda und seine Putschisten nicht disziplinierter, loyaler oder diensteifriger waren, als andere Thailänder. Und falls Suchinda und seine Klasse 5 Kameraden eine Ausnahme waren, aggressive Einzelkämpfer, wie konnte es sein, dass sie so weit kommen konnten?

Weiter, warum übertrug der König den größten Teil der Schuld auf Chamlong, an jenem 20. Mai 1992? Er wurde zu Recht gewiesen, weil er den Rat des Königs vom Dezember nicht beachtet hatte, während Suchinda dafür gepriesen wurde, den Verfassungsänderungen zugestimmt zu haben. Die Schuld so zu verteilen, ignorierte die Tatsache, dass jede Verfassungsänderung von den Generälen abgelehnt worden war. Diese Verteilung der Schuld ignorierte auch die Tatsache, dass Suchinda sein Versprechen gebrochen hatte, die Verfassung zu ändern.

Was in weiten Teilen der informierten Bevölkerung Thailands, auch von Anand und ausländischen Diplomaten, angenommen wurde, war, dass der König auf diese Art vermied, klar zu machen, dass es ein fundamentales Problem mit der Institution der thailändischen Streitkräfte gab. Dies wurde auch sichtbar im fortgesetzten trotzigen Widerstand der Generäle während der folgenden Monate. Am Tag als Suchinda zurücktrat, versammelten sich die Generäle um ihre Einheit zu bekräftigen und den Angriff auf die Demonstranten zu verteidigen. Im Juli drohte Kaset mit der Möglichkeit eines neuen Coups. Selbst als Anand die Generäle entmachtet hatte, assistierte das Militär offen mindestens zwei Parteien während den Wahlen, mobilisierte die rechten Red Gaur, Village Scouts und ISOC Truppen, um das Mai-Massaker gegenüber den Wählern zu rechtfertigen, und zu bekräftigen, dass es eine kommunistische Bedrohung von NATION – RELIGION- KÖNIG gewesen wäre.

Tatsächlich verteidigte König Bhumibol das Militär auch in diesen Monaten. Ende Oktober 1992 erteilte er eine Audienz an 256 frisch beförderte hohe Offiziere. Er machte keine kritische Bemerkung zum Mai sondern wies sogar die Kritik am Militär zurück. Während die Far Eastern Economic Review lange Berichte mit der kritischen Analyse des thailändischen Militärs veröffentlichte, in dem dargelegt wurde, dass sie unfähig waren, die eigenen Grenzen zu schützen, aber das es das vielleicht am meisten aufgeblähte Offizierskorps der Welt wäre, mit einem General auf 300 bis 350 Soldaten, was das Zehnfache an Generälen war die der Westen aufwies. Von den 600 Generälen in der Armee und dem Hauptquartier des Oberkommandierenden Generals, gab es nur die Hälfte identifizierbare Jobs.  (Far Eastern Economic Review, 25. Juni, 1992)’

Bhumibol wies diese Kritik zurück, und behauptete, Kritiker hätten pensionierte Generäle mitgezählt, was aber nicht zutraf. Die große Zahl von neu beförderten Generälen vor ihm, war Beweis genug, aber immer noch bestand er darauf: „Es ist weit verbreitete Meinung, dass wir zu viele Generäle hätten. Wenn dem so wäre, gäbe es nicht die Notwendigkeit, heute 200 neue Generäle zu ernennen. Die Kritik mag Ihre Gefühle verletzen, aber tatsächlich haben wir eine niedrigere Zahl von Generälen als der Westen und Osten.“ ( The Nation, 30. Okt. 1992).

Im Dezember schob der König noch einmal Chamlong die Schuld zu, sowie Chavalit und nun auch den Demonstranten. Er erzählte die Geschichte des Kindes, das mit einem spezifischen Problem konfrontiert, die fertige Lösung ignoriert, und statt dessen den Elefanten verärgert, und eine Kettenreaktion von Gewalttaten verursacht, wodurch die eigentliche Problemlösung erst nach zusätzlichem Chaos erfolgen konnte.  “Die Situation ist heute wie diese Geschichte, verwirrend. Zu jedem Punkt sagt jemand etwas, ein andere kommt und weist es zurück und benutzt dabei unversöhnliche Argumente. Und wie kann das Land regiert werden, wie können wir arbeiten, wenn alles verstimmt ist? Am Ende wird der halsstarrige, dogmatische, die Diskussion gewinnen, aber das ist nicht gut, das ist nicht recht.  …. Man darf nicht zu viele Bedingungen aufstellen … Jede Aktion muss konstruktiv sein und jeder wird glücklich werden …. „

Die Menge verstand, dass diese Mitteilung die pro-demokratischen Demonstranten betraf, die, wie der König empfand, unnötigerweise den militärischen Elefanten gereizt hatten, bis die Unruhen ausbrachen.

Selbst als der Nebel des Mai 1992 sich gesetzt hatte, weigerte sich der König die Tatsache zu akzeptieren, die von zahllosen thailändischen und internationalen Hochschullehrern, Politikern und Geschäftsleuten vertreten wurde, dass die Unruhen das Resultat eines unterentwickelten politischen Systems wären, welches sich zu sehr auf die Monarchie und die Militärs verlässt, um die Entwicklung zu managen. Bhumibols Starrköpfigkeit, mit der er an seiner Meinung festhielt wurde noch einmal klar in einer erstaunlichen Episode im Jahr 1993.

Während Thailand von demokratischen Prozessen und ambitionierten Generälen erschüttert wurde, litt Burma / Birma / Myanmar unter dem schlimmen Missmanagement und dem Verfolgungswahn einer brutalen Junta, bekannt als „State Law and Order Restauration Council“ SLORC. Sie hatten den demokratischen Aufstand von 1988 zerschlagen (Anmerkung: und dabei anscheinend 3000 Menschen getötet). Sie hatten die Politiker ins Gefängnis gesperrt, einschließlich Auung San Suu Kyi, die unter Hausarrest stand. Ihr wurde der Friedensnobelpreis verliehen.

Im Februar 1993 kamen 8 ehemalige Nobelpreisträger zu Besuch nach Thailand, als Burmas engsten Nachbarn, um die Solidarität mit ihr zu demonstrieren. Oscar Arias, der ehemalige Präsident von Costa Rica, Desmond Tutu, der Dalai Lama und andere waren von thailändischen Menschenrechtsaktivisten eingeladen worden, zum großen Ärger der Militärs. Nach dem Besuch von Flüchtlingslagern der Menschen aus Burma / Birma / Myanmar, wurde die Gruppe von König Bhumibol empfangen. Sie waren erstaunt zu hören, dass er sie belehrte, wie Aung San Suu Kyi ihren Kampf aufgeben und nach England zurückkehren solle, und die SLORC ihren Job machen lassen solle. Der König bestand darauf, dass Militärregierungen gut wären für Entwicklungsländer, und dass es keine Notwendigkeit für eine Opposition in Burma gäbe. Su Kyi wäre nur eine Verursacherin von Ärger.

Es war nicht das Erste Mal, dass der König solche Dinge sagte. Er forderte amerikanische Diplomaten und Akademiker auf, die SLORC zu akzeptieren, denn sie bringe Stabilität nach Burma. Wie die SLORC-Generäle argumentierte er, dass, weil Suu Kyi mit einem Ausländer verheiratet wäre, sie nicht mehr die traditionellen Werte Burma`s verstehen würde. Sie müsse nach England zurückkehren und sich um ihre Familie kümmern.

Kyi und die offizielle Regierungspolitik von Chuan Leekpai unterstützte die pro-demokratische Bewegung und Suu Kyi. Vielleicht war das ein Grund mit, warum Chuan Leekpai …. Aber das ist eine andere Geschichte.

{seyretpic id=97 align=center}

Zusammenfassung der Mai-Ereignisse 1992 aus einer alternativen Quelle:

http://www.cityu.edu.hk/searc/WP25_02_Choi.pdf .
Alex H. Choi, South Asia Research Centre, University of Hong Kong
(Zahlen weichen etwas ab. Der Verfasser Choi schreibt mit kommunistischen Hintergrund):

8 April Suchinda wird als Premierminister eingeschworen. Chalard Vorachat startet Hungerstreik. Gewerkschafter, Studenführer und andere schließen sich dem Protest an.

17 April Die Kabinettliste enthält 11 „ungewöhnlich reiche Personen“ in der liste der 48 Personen

20 April Die erste große Demonstration mit 50.000 Menschen

4 May Chamlong erklärt Hungerstreik und 60.000 Demonstranten. Jede Nacht gehen Zehntausende auf die Strasse.

7 May Chamlong marschiert mit 150.000 Demonstranten vom Parlement nach Sanam Luand. (1. Marsch)

8 May Chamlong marschiert von Sanam Luang zum Royal Plaza. (2. Marsch)

9 May Die Regierungsparteien sind mit Verfassungsänderungen einverstanden. Chamlong beendet den Hungerstreik. Die Demonstration endet unter der Voraussetzung, dass die Vereinbarung innerhalb von einer Woche umgesetzt wird. Ansonsten würden die Demonstrationen wieder aufgenommen werden.

10 May Die Regierungsparteien beginnen zurück zu rudern und behaupten, der Verhandlungsführer hätte keine Machtbefugnisse gehabt, die Vereinbarung zu akzeptieren. Die CFD wird gegründet und bereitet die Demonstration am 17. Mai vor.

17 May Demonstratnten erreichen Sanam Luang. CFD will zum Regierungssitz um Suchinda`s Rücktritt zu verlangen ( 3. Marsch) Der Marsch wird an der Pan Fah Brücke von der Arme aufgehalten. Die Spannungen steigen.

18 May Das Kriegsrecht wird ausgerufen. Soldaten eröffnen das Feuer auf Demonstranten. Die Demonstranten bleiben und verweigern die Auflösung / können sich nicht auflösen weil umzingelt (Die Meinungen gehen auseinander) Um 15:00 wird Chamlong verhaftet. Das Militär sendet Killergruppen aus. Tausende verbarrikadieren sich in der Ramhamhaeng Universität um den Widerstand fortzusetzen.

19 May Demonstrationen entstehen in allen Provinzhauptstädten wie Songkhla, Krabi, Trang, Pattani, Ratchasima und Khon Kaen.

20 May Der König erscheint mit Suchinda und Chamlong im Fernsehen. Er spricht zu den beiden und beendet den „persönlichen Konflikt“ Nach der Audienz hält Chamlong eine kurze Ansprache, in der er die Demonstranten auffordert nach Hause zu gehen. Die Demonstranten gehen, „um das Chaos zu beenden“.

24 May Suchinda tritt als Premierminister zurück, nachdem er vom König eine Amnestie für sich, und für alle in das Massaker verwickelte Offiziere erhalten hat.

Die Texte in dieser Serie, die nicht die Meinung der Internetseite wiederspiegeln, sind Übersetzungen von englischsprachigen Veröffentlichungen, hauptsächlich basierend auf dem Buch von Paul Handley „The King Never Smiles“. Es erschien in einem Wissenschaftsverlag (Yale University Press) und wir haben versucht die Texte in der Übersetzunge zu vereinfachen. Natürlich empfehlen wir, das Buch ungekürzt und in Original zu lesen. Leider ist es in Thailand verboten.

TrackBack URI für diesen Eintrag

Kommentare (0)

RSS feed Kommentare