Der Artikel von Duncan McCargo behauptet, dass die weit verbreiteten Ideen wie die der bürokratischen Politik, der konstitutionellen Monarchie, der sich im Übergang befindlichen Demokratie und von politischen Reformen fehlschlagen darin, die kürzlich gesehene thailändische Politik genau zu beschreiben. Stattdessen lässt sich thailändische Politik am besten mit Begriffen der politischen Netzwerke erklären. Das führende Netzwerk der Periode 1973 bis 2001 hatte den Palast im Zentrum, woher der Ausdruck „Netzwerk Monarchie“ stammt. Netzwerk Monarchie beinhaltete aktive Intervention in politische Prozesse durch den thailändischen König und seine Vertreter, insbesondere den ehemaligen Premierminister Prem Tinsulanond. Netzwerk Monarchie entwickelte einen beachtlichen Einfluss, erreichte aber nie die Bedingung des absoluten Dominierens. Stattdessen war der Palast gezwungen mit und durch andere politische Institutionen, in erster Linie das gewählte Parlament, zu arbeiten. Auch wenn es grundsätzlich konservativ ist, entwickelte das Netwerk Monarchie in den 1990er Jahren auch liberale Ausprägungen. Thailand erlebte drei große Krisen der Legitimation nach 1992; in jedem der Fälle agierte Prem im Auftrag des Palastes um das politische Gleichgewicht wieder herzustellen. Jedoch reflektierten diese Eingriffe die wachsende Schwäche der Monarchie, besonders nach den Erdrutschsiegen von Premierminister Thaksin Shinawatra im Jahr 2001 und 2005. Thaksin versuchte, das Netwerk Monarchie mit neuen Netzwerken aus eigener Herstellung zu ersetzen. Dieser Artikel schlägt vor, das konventionelle Verständnis der Macht der Monarchie zu überdenken. 

Einführung: Am 28. Februar 2005 hielt der Präsident des Kronrates, Prem Tinsulanond eine wichtige öffentliche Rede in Bangkok über die zerstörerische Sicherheitssituation in den von Muslim dominierten südlichen Grenzprovinzen. Mehr als 500 Menschen waren während des vorangegangenen Jahres bei den gewalttätigen Ereignissen getötet worden. Prem drängte Premierminister Thaksin Shinawatra den Rat des Königs und der Königin anzunehmen und einen gewaltfreien und vorsichten Ansatz für die Lösung der Probleme des Südens zu suchen. Seine Rede wurde auf einem Seminar gehalten, das den Titel trug: „Die Kräfte vereinigen um die Probleme der südlichen Provinzen auf der Basis der königlichen Reden zu lösen“. Das Seminar bezog sich direkt auf die königliche Rede vom 24. Februar 2004 die sich für ein Verständnis (khao jai), Zugänglichkeit (khao thueng) und Entwicklung (pattana) bezog. Thaksin war bei der Rede anwesend gewesen, hatte aber darin versagt sich entsprechend zu verhalten. Prem erklärte, dass jeder, vom kommunalen Leiter über Beamte, zu Akademikern und Nicht-Regierungsorganisationen (NGOs) die königlichen Ratschläge studieren sollten und die gleiche Sprache anwenden sollten8F . Innerhalb von Tagen hatte die Regierung einen Rat zur Nationalen Versöhnung gegründet und beauftragt sie sich mit den Unruhen im Süden zu beschäftigen – ein vollständiges Verlassen der vorherigen Politik der Schaffung von Sicherheitsprioritäten.

Prems Eingriff in die Krise des Südens war ein schlagendes Beispiel der wenig beachteten Form der Regierungsführung die in Thailand operiert: Netzwerk Monarchie. Dass der thailändische König manchmal direkt in politische Angelegenheiten eingreift ist sehr bekannt: Das wichtigste Beispiel war seine Intervention nach den blutigen Demonstrationen des Mai 1992, als er den unpopulären Premierminister und den Demonstrationsführer zu sich befahl und sie aufforderte ihre Differenzen beizulegen. Aber solche seltenen öffentlichen Eingriffe sind nur das nach Außen gezeigte Element von vielen durch den König inspirierten Bewegungen, wovon die meisten vor dem öffentlichen Auge sehr gut versteckt werden. Dieses Phänomen und die Entwicklung des Netzwerkes Monarchie soll hier untersucht werden.

Einführung: Am 28. Februar 2005 hielt der Präsident des Kronrates, Prem Tinsulanond eine wichtige öffentliche Rede in Bangkok über die zerstörerische Sicherheitssituation in den von Muslim dominierten südlichen Grenzprovinzen. Mehr als 500 Menschen waren während des vorangegangenen Jahres bei den gewalttätigen Ereignissen getötet worden. Prem drängte Premierminister Thaksin Shinawatra den Rat des Königs und der Königin anzunehmen und einen gewaltfreien und vorsichten Ansatz für die Lösung der Probleme des Südens zu suchen. Seine Rede wurde auf einem Seminar gehalten, das den Titel trug: „Die Kräfte vereinigen um die Probleme der südlichen Provinzen auf der Basis der königlichen Reden zu lösen“. Das Seminar bezog sich direkt auf die königliche Rede vom 24. Februar 2004 die sich für ein Verständnis (khao jai), Zugänglichkeit (khao thueng) und Entwicklung (pattana) bezog. Thaksin war bei der Rede anwesend gewesen, hatte aber darin versagt sich entsprechend zu verhalten. Prem erklärte, dass jeder, vom kommunalen Leiter über Beamte, zu Akademikern und Nicht-Regierungsorganisationen (NGOs) die königlichen Ratschläge studieren sollten und die gleiche Sprache anwenden sollten8F . Innerhalb von Tagen hatte die Regierung einen Rat zur Nationalen Versöhnung gegründet und beauftragt sie sich mit den Unruhen im Süden zu beschäftigen – ein vollständiges Verlassen der vorherigen Politik der Schaffung von Sicherheitsprioritäten.

Prems Eingriff in die Krise des Südens war ein schlagendes Beispiel der wenig beachteten Form der Regierungsführung die in Thailand operiert: Netzwerk Monarchie. Dass der thailändische König manchmal direkt in politische Angelegenheiten eingreift ist sehr bekannt: Das wichtigste Beispiel war seine Intervention nach den blutigen Demonstrationen des Mai 1992, als er den unpopulären Premierminister und den Demonstrationsführer zu sich befahl und sie aufforderte ihre Differenzen beizulegen. Aber solche seltenen öffentlichen Eingriffe sind nur das nach Außen gezeigte Element von vielen durch den König inspirierten Bewegungen, wovon die meisten vor dem öffentlichen Auge sehr gut versteckt werden. Dieses Phänomen und die Entwicklung des Netzwerkes Monarchie soll hier untersucht werden.

Die Definition der thailändischen Politik.

Es hatte sich seit langer Zeit schwierig dargestellte, die thailändische politische Ordnung zu. Fred Riggs argumentierte (1966) bekannterweise dass Thailand eine Politik der Bürokratie darstellen würde – mit anderen Worten, dass die Bürokraten und die Offiziere des Militärs zum großen Teil den thailändischen Staat zu ihrem eigenen Nutzen betreiben würden. Hewison hat zu recht kritisiert, dass dieses Modell des extremen Einflusses zu statisch wäre, und wies darauf hin, dass dies die langjährige Opposition und den Widerstand ignorieren würde, und dass diese Ansicht den Einfluss der Massen auf die Politik, wie sie sich in den 1970er Jahren zeigte, nicht vorausgesehen hätte13F . Spätere Diskussionen über thailändische Politik wurden oft in der Kategorie demokratischer Veränderung und politischer Transition behandelt (Chai-Anan 1990). Nach dem Militärcoup von 1991, der die vereinfachenden Annahmen zur thailändischen Demokratisierung zerstörte, legten viele Studien besonderes Gewicht auf die sich ändernde Wirtschaftspolitik und den Aufstieg der Zivilgesellschaft, begleitet von eher eingeschränkten Projekten politischer Reformen14F . Dieser Artikel verwendet einen alternativen Ansatz: Er argumentiert, dass Thailands politische Ordnung durch eine Politik charakterisiert wird, die auf Netzwerken basieren. Von 1973 bis 2001 war das führende thailändische Netzwerk das des herrschenden Monarchen, König Bhumibol. Seit 2001 war die Vorherrschaft des mit dem Palast im Zentrum agierenden Netwerkes durch den bemerkenswerten Aufstieg des Milliardärs und Telekom-Magnaten der zum Premierminister wurde, Thaksin Shinawatra herausgefordert.

Seit dem Sturz des Thanom-Praphas Regimes im Jahr 1973 war König Bhumibol von Thailand weitaus mehr als ein Symbol und unter keinen Umständen nur ein konventioneller konstitutioneller Monarch. Andere Autoren, besonders Hewison (1997), Kobkua (2002, 2003) und Kershaw (2001) haben versucht die politische Rolle der thailändischen Monarchie zu untersuchen, indem sie sich in erster Linie auf den König selbst konzentrierten. Der Ansatz hier ist anders: Der Monarch wird als die zentrale Komponente einer eher modernen Form der Regierungsführung präsentiert, am besten zu verstehen mit den Begriffen der politischen Netzwerke. Thailands „Netzwerk Monarchie“ ist auf den Präsidenten des Kronrats, Prem Tinsulanond konzentriert. Netzwerk Monarchie ist eine Form der halb monarchistischen Herrschaft: Der thailändische König und seine Alliierten haben eine moderne Form der Monarchie geschmiedet, als para-politische Institution. Anderson hat die thailändische Monarchie nett als „kuriose Antiquität“ einer Herrschaft beschrieben21F  aber Netzwerk Monarchie ist mehr eine teilweise modernisierte Reproduktion eines authentischen Stücks der Vergangenheit. Der Netzwerk Monarchie liegt unterschwellig ein nostalgisches Gefühl für die absolutistische Monarchie vor 1932 zu Grunde. Gemischt mit der widerwilligen Anerkennung, dass kein moderner thailändischer König jemals ein absolutistischer Herrscher sein könnte. Trotzdem hatten die Erschaffer königlicher Mythen lebhaft die Parallelen zwischen Rama V und dem derzeitigen Amtsinhaber verbreitet22F  und Peter Jackson hat vermutet, dass der Heiligkeit erzeugende Kult um Rama IX schon die Realisierung {der neuen absolutistischen Herrschaft} ist23F . Der thailändische Ministerpräsident Thaksin Shinawatra, zwei Mal gewählt, mit großer und populärer Unterstützung, hat systematisch versucht das Netzwerk des Palastes mit seiner neuen Reihe von Verbindungen zu ersetzen.24F

Die Haupteigenschaften von Thailands Netzwerk Monarchie zwischen 1980 und 2001 waren folgende: Der Monarch war der letzte Richter über politische Entscheidungen in Krisenzeiten; die Monarchie war die wichtigste Quelle für nationale Legitimierung; der König agierte als ein belehrender Kommentator zu nationalen Angelegenheiten, er hilft eine nationale Agenda aufzustellen, und das besonders durch seine jährlichen Geburtstagsreden; der Monarch interveniert aktiv in politischen Entwicklungen, wobei er zum großen Teil über Stellvertreter handelt, insbesondere den ehemaligen Armeekommandeur und ehemaligen Premierminister Prem Tinsulanond, der half die Art der Koalitionsregierungen zu bestimmen und er überwacht den Prozess der militärischen und anderen Beförderungen. Im Kern bedeutet Netwerkmonarchie dieser Art, sich darauf zu verlassen, die richtigen Leute (in erster Linie die richtigen Männer) in den richtigen Jobs zu wissen. Die Verteilung der Schlüsselpositionen war die wichtigste Rolle des führenden Vertreters, Prem.

Die Netzwerk Monarchie ist von Natur aus das Gegenteil von liberal, weil es sich für „gute Männer“ einsetzt und die Zurückdrängung von formalen politischen Institutionen oder Verfahren. Demokratischen Prinzipien wie dem Rechtsstaat oder der Souveränität des Volkes wird geringe Bedeutung bei gemessen. Aber König Bhumipols wichtigste Leistung lag darin einen hohen Grad an relativer Autonomie für die Monarchie innerhalb Thailands zunehmender pluralistischer Ordnung zu erhalten. Dies steht in starkem Gegensatz zu der strengen Kontrolle, die über konstitutionelle Monarchien im konventionellen Sinn ausgeübt werden. Die thailändische Monarchie kann, wohlmeinend betrachtet, mit den Worten von Robert Dahl35F , eher als Organisation oder „Subsystem“ im Gegensatz zu einer Institution angesehen werden. Ein wichtiger Vorreiter des Netwerkes der Monarchie ist der Kronrat, der sich zwei Mal pro Woche trifft, alle Gesetze überprüft und dem König Empfehlungen über ein breites Spektrum von Angelegenheiten erteilt.36F  Der König kann auch in Zeiten der Krise Parteiführer beraten.37F  Wie Hewison es ausdrückt: „Der König und seine Berater fühlen, dass er sich in den politischen Prozess einbringen müsse … so erscheint der König oft außerhalb seiner Grenzen tätig zu werden, Grenzen, die als angemessen für einen konstitutionellen Monarchen erscheinen“.38F  Der König selbst beschrieb seine politische Rolle relativ klar in einem der seltenen Interviews im Jahr 1989 gegenüber der New York Times:

„Ich denke es ist eine gute Technik die wir da gefunden haben,“ sagt er und fügt hinzu, dass in seiner Position zwei Extreme zu vermeiden wären: {einerseits} Komplette Unterwerfung unter die Politiker und {andererseits} königliche Willkür. „Man kann innerhalb des Rahmens der Gesetze bleiben“, so sagt er. „Man kann auch nur tun was das Gesetz sagt. D.h. wenn man etwas sagt, muss ein Premierminister oder ein Minister das unterzeichnen, ich kann nicht {direkt} sprechen. Das ist ein Weg wie man agieren kann – nichts tun, einfach nichts tun. Der andere Weg ist zu viel zu tun, den Einfluss den man hat zu benutzen um alles zu tun {was man will}. Das funktioniert auch nicht. Wir müssen in der Mitte bleiben, und in jedem Feld arbeiten.“39F

In der Mitte und in jedem Feld arbeiten“ ist die nette Zusammenfassung von Regierungsführung durch Netzwerk Monarchie wie es in Thailand nach 1973 operierte. Für den Palast war das Teilen der Macht die logische Antwort in einer politischen Ordnung in der die königliche Kontrolle notwendigerweise limitiert war. Wie Olson es ausdrückt, ist „ein Führer der kein Autokrat werden kann, hat den Anreiz mit anderen zu kooperieren um eine nicht autokratische Regierung einzurichten.“42F  Olson argumentiert, dass es unter diesen Umständen Führer generell vorziehen werden, eine repräsentative Regierung zu schaffen, während sie gleichzeitig politische Netzwerke einrichten um die Regierungen zu unterminieren und subversiv zu agieren. Ironischerweise wurde dieser Ansatz durch den prominenten liberalen Monarchisten Dr. Praawase Wasi43F  und Anand Panyarachun44F  vertreten, die ein besonders bürokratisches Netzwerk gründeten, in dem Individuen durch ihre persönlichen Tugenden ausgezeichnet wurden (eigentlich wurden sie Mini-Könige), die dann Macht und Einfluss ausüben konnten. Weil die formale Politik durch geldorientierte Akteure dominiert war, boten liberale monarchistische Netwerke eine Alternative an, um progressive politische Vorstellungen voran zu treiben. Für Liberale war das Netzwerk Monarchie eine transitorische Form der Herrschaft durch eine Schutzgöttin, geeignet um liberale Politik zu entwickeln. Zur gleichen Zeit waren aber in keiner Weise alle Elemente von Thailands Monarchie Netzwerk liberal: Die Monarchie unterhielt intime Verbindungen zu höchst konservativen Gruppen die mit dem Militär verbunden waren, dem Innenministerium und Organisationen wie den Village Scouts. Herrschen durch ein Monarchistisches Netzwerk war nicht verbunden mit der Bereitschaft eine besondere politische Ansicht zu übernehmen, sondern diese Art der Herrschaft war flexible und ultimativ pragmatisch. In David Knokes Worten, war die thailändische Monarchie von beträchtlichem Einfluss, aber unfähig die Dominanz sicher zu stellen. Deshalb musste das Netwerk Monarchie vorsichtig operieren. Ihre Macht war „dauerhaft situationsspezifisch“ 45F  Die Kernabsicht des Netzwerkes war es, die Macht und das Prestige des Throns zu fördern. Dieses Prestige im Gegenzug, diente dazu die nationale Identität zu unterstreichen, und eine breitere Legitimierung für diejenigen zu schaffen, die sich mit ihr verbündeten. Das Verstehen des Netzwerkes Monarchie in Thailand wird schwerer gemacht durch Thailand strenges Lèse Majèsté-Gesetz und dem damit verbundenen Klima von Zensur über alles, was die Monarchie betrifft. 46F  Diese Zensur ist eng verbunden mit was Connors als „den Insiderkomplex“ beschreibt, eine Politik der Produktion von Wissen die es privilegierten Insidern erlaubt gegenüber Außenseiter zu kommunizieren und ihnen gegenüber zum Ausdruck zu bringen, dass diese unfähig wären, die Ereignisse authentische zu interpretieren.47F

Die Entwicklung von Netzwerk Monarchie: Netzwerk Monarchie ist kein fixiertes System, sondern ein in Bewegung befindliches modus operandi, das sich ständig an ändernde Bedingungen anpasst. Weil es eine fertige politische Charakterisierung und Klassifizierung verhöhnt, wird es oft übersehen oder ignoriert. Während der Militärdiktatur von Sarit Thanarat (1958-63) wurde die Monarchie gefördert um den thailändischen Staat zu legitimieren, ebenso wie Sarits eigene Macht und seinen antikommunistischen Kampf53F   Die einst unpopuläre Monarchie gewann immer mehr an Wichtigkeit. Gegen Ende der 1960er Jahre begann der König damit regelmäßig öffentliche Stellungnahmen abzugeben die politische Themen berührten und zu Beginn der 1970er Jahre war er die mächtigste Persönlichkeiten in Thailand54F . Er drückte sogar seine Unterstützung für die von Studenten angeführte Kampagne gegen Japanische Waren aus 55F  Kurz vor den Ereignissen von 1973 glaubten einige Thailänder dass der König „in der einzigartigen Position wäre, um eine Anzahl dringend benötigter Reformen im Sozialwesen und der Regierung“ durchzusetzen56F .Frustriert über die Unfähigkeit der militärischen Führung, der bürokratischen und politischen Anführer, spielte er eine wichtige Rolle darin, die Entmachtung der starken Männer Thanom Kittikachorn und Praphas Charusathien im Jahr 1973 zu unterstützen.57F  Der König beriet Studentenanführer vor den Ereignissen des Oktober 1973 58F

Kobkua vermutete dass das Missfallen mit ihrem Regime teilweise eine Antwort auf Praphas Kritik an Sarit war, den der König als großen Mentor und Partner ansah59F . Nach 1973 konnte Thailand nicht zu einer absolutistischen Monarchie vom Typ derer vor 1932 zurückkehren, aber die Monarchisten hofften auf alternative Modalitäten in denen der Palast durch eine Mischung von direkter und indirekter Intervention Thailands politische Richtung beeinflussen konnte. Statt hierarchischer monarchistischer Herrschaft könnte das Land doch eine auf einem Netzwerk basierte Form der monarchistischen Herrschaft aufbauen? In einer hierarchischen Monarchie würde der Thron für Erfolg das Lob ernten, aber es würde auch verantwortlich gemacht, wenn die Dinge falsch laufen. In einem Netzwerk Monarchie würde der Thron den Lohn für Erfolg beanspruchen, aber die Fehlschläge einem „dekadenten System“60F  zuschreiben, also anderen. Jenen die primär auf korrupten und angeblich selbstsüchtigen Politikern basierte.

Morell und Chai-anan warnten in 1981 davor, dass „die zunehmende Politisierung der traditionellen thailändischen Kultur einen weiteren Schock versetzt hat“65F . Indem die Monarchie durch Netzwerke arbeitete, erschien sie in der öffentlichen Darstellung nach außen hin entpolitisiert. Connors ist zu Recht kritisch eingestellt bei dem Versuch der Monarchisten König Bhumibol als eine „vermittelnde Macht zwischen feindlich gesinnten sozialen Kräften“ darzustellen. Aber dieses Bild bietet einen weiteren Baustein an, um die Idee des Netzwerkes Monarchie zu begründen.66F  Wie weit die Schaffung des Netzwerkes Monarchie ein vorsätzliches Projekt der Elite war, oder in wie weit es nur zufällig und unabsichtlich entstanden ist, muss ein Thema für Diskussionen bleiben. Das Gleichgewicht der Beweise lässt einen bedeutenden Anteil an Planung und Berechnung vermuten.

Die nächsten dreißig Jahre können als verschiedene Versuche angesehen werden, das Netzwerk Monarchie zu perfektionieren, ein System zu entwickeln, dass die „positive und proaktive Rolle der Monarchie anerkennt“ 70F  hinter einem Schutzwall der Zensur, während sie in einem nationalen Rahmen mit Vertretern in der Politik agiert. Während Kershaw vermutet, dass Monarchien in Südostasien „spezielle Vorteile“ bieten würden, um eine demokratische Transition zu unterstützen71F , begründen wir hier, dass die thailändische Monarchie sich lange dazu verpflichtet gefühlt hat demokratischem Wechsel entgegen zu treten, und die Sache der politischen Reform nur zögerlich und verspätet akzeptierte. Tatsächlich werden wir aufzeigen, dass durch „die Rettung des Landes in Zeiten der Krise“ die Monarchie ganz einfach eine Serie von unfähigen Regierungen abdeckte und die Tage Thailands der politischen Abrechnung verzögerte. Von 1973 bis heute, gerade in dem Moment, als Thailand beabsichtigte eine wettbewerbsfähige pluralistische Regierungsform zu wählen, 72F  da brachte sich die Monarchie wieder selbst ins Spiel der politischen Ordnung und zwar als einen der führenden Mitspieler. Direkt oder indirekt suchte der Palast seine eigenen Bedingungen für den politischen Pluralismus zu setzen. Wie Bendix sagt: „geheiligte Autorität ist einfacher zerstört als aufgebaut“ 73F  aber während drei Jahrzehnten konterte Thailands Monarchie diesen Trend erfolgreich und rekonstruierte seine Macht durch das umsichtige Management der Netzwerke.

TrackBack URI für diesen Eintrag

Kommentare (2)

RSS feed Kommentare

...
geschrieben von Martin Friese , Oktober 07, 2009

Der Originalartikel findet sich in Ausgabe 4 (nicht 2)

Ausgabe 2
geschrieben von Freethai , Oktober 07, 2009

Stimmt, vielen Dank. Wir bitten alle Leser solche Fehler zu korrigieren. Vielen Dank.